班级选班长炸出 132 万人投票！李同学票数超县长选举，全网玩嗨了

一、失控现场：从游戏群扩散，每小时新增数万票

9 月 23 日 19:16，微信小程序 “群投票” 后台跳出最终数据时，开发者都愣住了：某学校三班的班长选举投票，竟吸引 132 万网友参与，候选人李浩以 1294746 票、97.6% 的得票率碾压对手。这场失控的投票，始于三天前的一次无心转发。

知情人士透露，最初是李浩的朋友把投票链接发到 1700 多人的宝可梦游戏群，想帮他拉几票。但没人料到，链接很快从游戏群流窜到豆瓣、微博，更诡异的是，流传开的链接与原版已不是同一个 —— 原本 “仅限群成员投票、24 小时截止” 的设置被篡改，变成 “无门槛参与、持续 72 小时”。

投票数据开始疯狂跳动：22 日下午票数破万，23 日 17 时冲至 70 万，18 时突破 118 万，最高峰每分钟新增 2000 票。网友玩得不亦乐乎：有人改群昵称为 “李浩后援会”，有人制作 “投李浩赢好运” 表情包，甚至编出 “他帮全班带早餐” 的段子拉票。

二、候选人懵了：班级仅 32 人，投票结果直接作废

“我直到同学发截图才知道自己‘火了’。” 当事人李浩的反应满是无奈。他所在的三班实际只有 32 名学生，投票失控当天，班级群里全是陌生网友的私信：“你是三班的吗？李浩靠谱吗？” 辅导员更是哭笑不得：“后台数据每小时暴涨，手机直接卡死，只好紧急叫停。”

最终班级召开紧急会议，宣布网络投票结果无效，改用线下匿名投票。“原本是想练手民主选举，结果变成全网笑话。” 辅导员坦言，李浩确实是班级里的热心肠，但 129 万票的 “天降支持” 反而让他压力山大：“怕大家期待太高，自己做不好。”

更荒诞的是，事件发酵后，多地教委表示 “查不到对应学籍班级”，甚至冒出十几个自称 “李浩” 的账号，网友调侃：“现在连当事人是谁都成谜了。”

三、平台甩锅？技术漏洞成狂欢温床

面对舆论质疑，小程序开发者给出的回应充满 “技术中立” 的味道：“发起人设了公开可分享，我们没法限制传播，且未发现刷票异常。” 但深挖下去，平台的不作为显而易见。

这类第三方投票小程序几乎没有审核机制：投票范围、参与人群全由发起人自定义，既无需核实选举真实性，也没有异常传播预警功能。更值得警惕的是，刷票灰色产业链早已盯上这类平台 —— 电商平台明码标价 “10 元 100 票”“机器刷票 3 元 200 票”，只是此次票数增长符合真实用户点击特征，才未被系统识别。

有互联网分析师戳破关键：“微信生态的社交裂变 + 零门槛参与，把班级选举变成了‘全民游戏’。平台只赚技术服务费，根本不愿加设限制。”

四、核心之争：是民主实验还是集体起哄？

这场闹剧引发的争论愈演愈烈，正反方观点针锋相对：

支持方认为这是 “低成本民主实践”：“132 万人自愿参与，说明大家渴望表达权，哪怕只是选个班长。” 有网友举例，类似 “萌宠投票”“美食评选” 早已常态化，这场意外只是规模更大而已。

反对方则痛批 “消解民主严肃性”：“投票者连李浩是谁都不知道，凭什么决定他能不能当班长？” 教育学者直言，班干部选举本是培养规则意识的课堂，结果变成 “拼人脉、拼流量”，给学生传递了错误信号 ——“努力不如蹭热度”。

更理性的声音指出：“这本质是‘无害参与心理’作祟。” 多数人投票只是觉得 “好玩”，就像当年 “秦朗巴黎丢作业” 事件一样，大家明知与己无关，仍愿意凑个热闹。

结尾互动

你投过这类 “无关票” 吗？

✅ 投过！看群里转发就随手点了，图个乐

✅ 没投过！不了解情况，不会乱投票

✅ 帮朋友投过！算是人情往来

你觉得 132 万人选班长，是全民狂欢还是民主变味？你认为该怎么避免这类闹剧？评论区聊一聊，转发让更多人说说看法！若有事件新进展，欢迎随时补充～

#选班长投票超132万网友参与#