官方通报将事件定性为"操作失误"导致的"擦碰"，并强调后续的陪护、道歉与赔偿工作。这种措辞试图将事件框架在一个可控的技术性失误范围内。
然而，术语的选用与公众直观感受之间存在显著落差。有网友质疑"撞飞三个小孩，在通报里就是擦碰？"，这种质疑指向了官方话语与民众真实感知之间的信任鸿沟。
当执法机构同时担任"活动展示者"与"事件定性者"时，其通报的客观性易受挑战。"未能及时关注被擦碰人员"这一细节，进一步削弱了通报试图构建的"处置周全"叙事。
骑警技能展示是通过精湛技术展演来象征执法力量的专业性与可靠性。
然而，当展示本身出现失误时，其象征意义便走向反面技术非但不能强化权威，反而暴露出训练或管理漏洞。
本来是想露脸的，没想到把屁股漏出来了
公众的批评从"和技能有毛关系？"转向对态度的质疑，反映出民众已超越对单一事件的评判，开始审视执法体系的内在逻辑。
技能展示如果只注重观赏性而忽视安全冗余设计如观众距离管控，其技术理性便可能与公共安全这一根本目的背道而驰。
从权力关系看，执法者在展示中处于强势地位。但具体到涉事队员，其"操作失误"可能源于多重压力。表演紧张、指令优先或训练不足。官方快速定性并实施"批评教育"，实质上将系统性风险如活动流程设计缺陷转化为个人责任。
另一方面，受伤观众在事件叙述中处于被动。通报强调他们"均已离院回家"，试图为事件画上句号，却可能忽略其心理创伤或后续诉求。
公众对"全网删除原视频"的忧虑，正源于对叙述权垄断的不安。
这一事件与其他案例形成微妙呼应。苏州"我听交警的"事件中，警方因公正处理交通纠纷获得舆论认可；而上海某袭警案通报则被批"轻描淡写"。公众对执法事件的评判，日益置于长期建构的公信力背景下。
此次通报强调"吸取教训""加强培训"，是危机回应常见套路。但要真正挽回信任，需超越文本承诺，采取实质性措施。诸如公开活动安全评估流程、引入第三方监督、建立更透明的舆情反馈机制。尤其关键的是正视公众质疑，而非通过信息管控淡化事件。
这起"擦碰"事件虽小，却体现出公共权力展演中技术精度与人文关怀、权威叙事与公众信任之间的持久张力。
执法权威的真正根基，不在于完美的技能表演，而在于对每一个个体安全与尊严的切实尊重。
#苏州交警#